Kontakt - dkamera.de - Impressum - Sitemap - Nach oben

Hallo zusammen,

ich hatte kürzlich die Panasonic TZ2. Habe sie aber zurückgeschickt, da ich mir die TZ3 lieber kaufen wollte. Weiterhin fand ich die TZ" schon ganz gut, nur hätte ich mit etwas bessere Schärfe der Bilder bei schlechteren Lichtverhältnissen gewünscht.
Ich habe mich dann nochmal etwas umgesehen und lese of, dass die Sony H-3 eine gute Bildqualität liefert. Als schwerwiegenden Nachteil sehe ich an ihr aber, dass sie bei weitem nicht solch einen Weitwinkel bietet wie die TZ2/TZ3. Weiterhin soll das Display auch ziemlich dürftig sein. Ist die Bildqualität denn so bedeutend bessser, als das der Wechsel zu ihr lohnen könnte?


Ich hatte auch noch einen interessanten User-Bericht zu der TZ3 gelesen:
-------
Die Bildqualität ist bescheiden, wie leider bei allen Kompakten Digitalekameras.
Wer keine hohen Ansprüche hat, oder es nicht besser kennt, wird das nicht zwingend stören, wer aber bessere Kameras kennt (z-B- Dimage 7, Fuji F30), dem tut es weh, was die Hersteller mit ihrem Pixelwahn treiben.
Auf immer kleinere Chips werden immer mehr Pixel gequetscht, die immer weniger Lichtphotonen aufnehmen können und daher mehr rauschen. Das Rauschen wiederrum wird softwareseitig ruasgerechnet und daher gehen Details verloren. Und zwar massiv.
Ich verstehe nicht, wer angesichts solcher Bilder in Verzückung bzgl. der Kamera gerät-
Sicher die Ausstattung ist Top (IS; Mega-Zoom, großes Display, klein, leicht, chic), aber was nutzt es, wenn die Fotos fast wie gemalt aussehen. ???

Allerdings schenken sich da die kleinen Knipsen allesamt nichts, wer sich dessen bewusst ist bakommt mit dieser Kamera eine nette Knipse mit vielen Features.

Leider hilft es auch nciht zu den teureren Knipsen (G9, Leica, o.ä.) zu greifen, da diese auch nur unwesentlich bessere Bilder machen.
Wer also gute Bildqualität möchte sollte zu einer DSLR greifen (z.b. Canon EOS 350 D als Auslaufmodell für 150 Euro mehr zu bekommen)
-------

Interessant fand ich die Aussage, das keine andere Kompaktkamera neben der TZ3 ein wirklich wesentlich besseres Bild liefert. Könnt ihr das bestätigen?


Für mich ist wie gesagt wichtig, dass die Kamera relativ Kompakt ist und einen guten Zoom hat (ok, wenn DIE Kamera mit schlechterem Zoom gibt könnte ich auch nochmal drüber nachdenken). Die Kamera sollte sowohl bei normalen als auch bei schlechteren Lichtverhältnissen ausreichend gute Bilder liefern, sofern das möglich ist. Guter Weitwinkel (wie bei der TZ) ist nett aber kein Muss (solange es nicht zu schlecht wird), nur bei der Sony H-3 habe ich gelesen, dass es da schon ein echtes Manko sein soll, was man da aufs Bild bekommt...
Ich klinge arg unschlüssig und bin es auch. Zu was würdet ihr mir raten? Welche der beiden ist die bessere Wahl (also lohnt die bessere Bildquali der H-3, um dafür im Geganzug auf die sonstigen Vorzüge der TZ2/TZ3 zu verzichten?)?
Oder kann jemand evtl noch eine andere Kamera ins Spiel bringen, die meinen Wünschen gerecht wird? Wäre auch gut.

Ich würde mich sehr freuen wenn ihr mir weiterhelft.

[berndbaru]

Hallo Thorsten,
wie fast Alle suchst Du nach der eierlegenden Wollmilchsau,die es leider
immer noch nicht gibt.
An Deiner Stelle würde ich mir hier im Forum unter "Kameras" mal nach
den Kriterien suchen,die für "gute Bilder" zuständig sind.
1. Objektiv mit Glaslinsen mit Öffnung 1:2,8 z.B. Leica, Carl Zeiss, und
Schneider Kreuznach.
2. Sensorgröße mind. 1/1,8" mit max. 7MPix. Größe: 7,176 X 5,319mm
Fläche = 38,169 qmm
die üblichen Sensoren 1/2,5" sind 5,76 X 4,29 mm
Fläche = 24,71 qmm, also ~50% kleiner. Da fehlt den Pixeln der Platz,
so zu arbeiten, wie sie es eigentlich könnten.
Das Ergebnis ist die von Dir bemängelte Bildqualität.
Also: Datenblätter lesen und das Gefundene testen.
Alles Andere ist mehr oder weniger technische Spielerei, die meistens
nicht benutzt wird.
Warum muß es eigentlich was Neues sein?
In der Bucht werden gute Gebrauchte mit den o.a. Kriterien angeboten.
Habe mir kürzlich die DSC-W1 gefischt. Die Fotos benötigen keine EBV
mehr. siehe "Galerie-Brombeere zum zweiten" nur klein gerechnet sonst
unbearbeitet und ungeschnitten. Ich glaube, das reicht als Nahaufnahme.
Die 5 MPix reichen völlig aus.

So ich denke ich werde einfach keine Kompakte im vorher angestrebten Preissegment finden, die eine ausreichende Bildqualität leistet, oder?

Deshalb habe ich mich jetzt so entschieden: Da die günstigen DigiCams nicht wirklich schlechter zu sein scheinen, werde ich mir nun dann lieber solch eine zulegen. Und evtl später dann nochmal ne vernünftige größere. Hat ja anders anscheinend keinen Zweck...

Nun aber die Frage: Ich habe mich da ein wenig in die Ixus 70 verliebt . Ist das eine empfehlenswerte Kamera? Schön Kompakt gut verbaut und günstig ist sie ja. Was ist da eigentlich der Unterschied zur Ixus 75?
Wäre die Ixus 70 ein guter Kauf, oder gibt es da deutlich besseres?
Gutes hört man auch von der Sony Cyber-shot DSC-W5.
Gehört hatte ich das die Fuji F40FD gut in der Bildquali sein soll. Hatte aber beide etwas getestet und irgendwie fand ich die Ixus 70 besser. Ist die Bildquali der 40FD denn so deutlich besser, dass von einem Kauf der Ixus 70 abzuraten ist, oder geht das auch ok?
Hab ich was übersehen, oder sind die sonst im Funktionsumfang vergleichbar?

Oder gibt es evtl noch eine ganz andere Alternative?


Danke für eure Hilfe!