Fisheye gegen Superweitwinkel

[medvedev]

Hallo,
seit Jahren interessiere ich mich für extrem geringe Brennweiten. Leider kann ich kein solches Objektiv mein Eigen nennen.

Ich denke dabei entweder an ein Superweitwinkelobjektiv oder an ein Fischauge mit jeweils ca. 15mm Festbrennweite nach KB.

Beide haben ihre Vor und Nachteile:
Superweitwinkel
Pro

• Wenig Verzeichnungen

Contra

• An den Rändern ist das Bild etwas gestreckt. Personen die am Rand stehen scheinen plötzlich Übergewichtig
• Starke Vignettierung
• Angeblich viel teurer als ein Fischauge

Fischaugenobjektiv
Pro

• Günstiger
• Kaum Vignettierung
• Verzeichnungen kann man künstlerisch einbringen
• Deutlich größerer Bildwinkel

Contra

• Wegen Verzeichnungen noch seltener angebracht. Fast nur für künstlerische Aspekte

Was würdet Ihr selber nehmen?
Beim Fischauge interessiere ich mich für ein Sigma 10mm F2,8

Kennt jemand ein Superweitwinkel mit fester Brennweite? Ich konnte bei keinem Hersteller eines finden.

[schokopanscher]

Also ich würde ein Superweitwinkelobjektiv nehmen, denn der typische Fischaugeneffekt ist erstens nicht wirklich nach meinem Geschmack und zweitens nutzt sich dieser Effekt auch sehr schnell ab und wird dann langweilig.

Superweitwinkel lassen sich flexibler einsetzen, bevorzugt sicher bei Landschaft und Architektur, wo ich auch mein Weitwinkel das ZUIKO DIGITAL ED 9-18mm (entspricht 18-36mm KB) gerne und oft einsetze. Vignettierungen und Verzeichnungen sind bei dem eigentlich kein Problem und als teuer würde ich es auch nicht bezeichnen.


Gruss

schokopanscher


Gruss


schokopanscher

[berndbaru]

Zitat: Kennt jemand ein Superweitwinkel mit fester Brennweite? Ich konnte bei keinem Hersteller eines finden.

Ja klar, Canon EF 2,8/14 Carl Zeiss Distagon T 3,5/18

Wer richtig sucht, der findet.

[Samsungknipser]

Huh, das wird teuer, das Canon EF 2,8/14 L II USM kostet über 2.100 Euro. Außerdem funktioniert das wohl nicht an deiner Nikon, Medvedev.

Was spricht gegen ein Zoom? Die Bildquali muss da nicht unbedingt schlechter sein, nach allem, was ich so lese. Nikon-Fotograf und UWW-Liebhaber Ken Rockwell empfiehlt zwei Linsen:

If an 18-55mm lens isn't wide enough, my favorite is Nikon's new 10-24mm DX. For about half the cost, the Tokina 11-16mm ($600) is as good or better, but won't autofocus on a D40, D40x, D60 or D5000 (it will on the D50, D70, D80, D90 and up).

Für die D90 kommt also das 10-24 DX in Frage, kostet etwa 750 Euro.

Gefunden hab ich noch das Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 EX HSM DC, das bei Photozone gut abschneidet und nur 500 Euro kostet.

[piepenhagen]

Ich hatte mal für die Voigtländer ein 18mm und das nach ca. 4 Wochen wieder verkauft. War wirklich nur für Extreme Sachen zu gebrauchen und wie schokopanscher schon schrieb. es wird schnell langweilig.

[medvedev]

Also ich würde ein Superweitwinkelobjektiv nehmen, denn der typische Fischaugeneffekt ist erstens nicht wirklich nach meinem Geschmack und zweitens nutzt sich dieser Effekt auch sehr schnell ab und wird dann langweilig.

Ja, das befürchte ich auch. Fischauge interessiert mich zwar, z.B. wegen der Illusion einer Erdkrümmung und dass man auch bei wenigen Motiven unter Beachtung einfacher Regeln den Fischaugeneffekt fast ganz unterdrücken kann. Doch habe ich Angst, dass ich das Objektiv nur selten gebrauchen kann.

Ja klar, Canon EF 2,8/14 Carl Zeiss Distagon T 3,5/18
Wer richtig sucht, der findet.

Ja, die Objektive kenne ich. Canon scheidet aus, wie Samsungknipser bereits vermutet aus genau den zwei Gründen.
Das Zeiss ist doch ein Kleinbildobjektiv oder? Ich bräuchte eines für APS-C-Format, sonst würde es bei mir wie ein 27mm wirken und dann nützt mir das gar nichts.

Was spricht gegen ein Zoom? Die Bildqualität muss da nicht unbedingt schlechter sein, nach allem, was ich so lese.

Der wichtigste Grund neben der Bildqualität ist noch die Lichtstärke. Ich liebe Low-Light-Fotografie, sodass ich soweit es geht versuche auf den Blitz zu verzichten. Außerdem möchte ich vor allem mit dem Objektiv Nachtaufnahmen machen. Außerdem habe ich bereits ein 17-50mm Objektiv, sodass ich auf 10-24 wegen der Überschneidung eigentlich verzichten kann.
Das Sigma ist zu lichtschwach.

Ich hatte mal für die Voigtländer ein 18mm und das nach ca. 4 Wochen wieder verkauft. War wirklich nur für Extreme Sachen zu gebrauchen und wie schokopanscher schon schrieb. es wird schnell langweilig.

Hast Du Beispielaufnahmen?

[piepenhagen]

Jo, aber leider keinen Scanner Ich warte auf den Weihnachtsmann

[berndbaru]

Hallo, wenn schon, denn schon:

Fisheye-Elmarit 2,8/16mm - Leica User Forum

[medvedev]

Danke.
Ihr habt mich überzeugt noch etwas länger zu warten.